最高法调研“连坐”规定：非必要不对犯罪人亲属作出权利限制 发生了什么

【最高法调研“连坐”规定：非必要不对犯罪人亲属作出权利限制】下面大家可以一起来看看具体是什么情况！

继“连坐”做法被全国人大叫停后，最高法日前作出的一份调研报告建议，应规范犯罪附随后果在犯罪人入学、就业及社会活动中的限制，“特别是严格控制对犯罪人亲属的限制和影响，非必要不对犯罪人亲属作出上学、入伍、就业等方面的限制”。

轻罪附随后果对犯罪人亲属限权过重，应按比例原则设定

在我国，犯罪附随后果是指犯过罪的人及其亲属、特定社会关系人因其犯罪或刑罚处罚记录所产生的权利或资格限制、禁止或者剥夺等后果。

“设立犯罪附随后果的主要目的是防止被刑罚处罚人再犯罪。”最高法公布的这份《犯罪附随后果研究》指出，随着社会治理模式的现代化演进，我国通过扩大轻罪微罪刑事立法强化社会治理功能的同时，需要健全完善犯罪附随后果制度。

澎湃新闻注意到，我国犯罪附随后果的立法，除刑法第三十七条之一和第一百条规定的从业禁止与前科报告外，其他犯罪附随后果主要规定在刑法之外的法律法规中。

根据法律，犯罪附随后果主要有八类，即职业禁止、承担如实报告等特定义务、禁止或限制考试资质、限制落户、限制信誉或荣誉的获得、排斥社会保障、限制有关风险性作业或收养等行为、一定时间内不予签发护照等限制。

在适用范围上，根据我国法律规定，犯罪附随后果不仅适用于犯罪人本人，还适用于犯罪人亲属及特定社会关系人。有犯罪记录人的亲属及特定社会关系人在就业、上学、入伍及社会活动中也会受到不同程度的限制。

调研报告指出，对犯罪人亲属设立犯罪附随后果的规范文件除少数由国家及中央机关制定外，大多数是由地方相关机关制定，效力层级较低，但对犯罪人亲属及特定社会关系人的一些权利进行了一定限制甚至剥夺。

“当前，我国法律设定的犯罪附随后果没有区分重罪与轻罪、故意犯罪与过失犯罪、犯罪人本人与亲属，进行差别化、精细化设定。”报告指出，大多数情况下，对轻重犯罪、故意与过失犯罪、本人与亲属设定相同的附随后果，导致轻罪、过失犯罪人和犯罪人亲属承受的附随后果过多过重，有违罪责刑相适应、罪责自负等原则。

报告为此建议，犯罪附随后果的设定，应当按照比例原则要求，把犯罪附随后果对犯罪人及其亲属相关权利的剥夺或限制控制在最小范围或最低限度内，而且要努力实现对犯罪人及其亲属权利限制的精准化与科学化。

与此同时，还应区分轻罪与重罪、故意犯罪与过失犯罪，分别设定轻重不同的附随后果，最大限度实现犯罪附随后果设定上的罪责适应。区分犯罪人本人与亲属及特定社会关系人，以对犯罪人本人设定附随后果为原则，以对犯罪人亲属及特定社会关系人设定附随后果为例外，最大限度实现犯罪附随后果设定上的罪责自负。

犯罪人亲属一般不设置附随后果，非必要不限制权利

基于此，调研报告建议修改刑事诉讼法，扩大相对不起诉范围，将微罪和认罪认罚的轻罪案件纳入相对不起诉制度适用范围之中。没有直接被害人或者已获被害人谅解的轻罪、微罪案件，原则上全部适用相对不起诉制度。同时，建立相对不起诉的配套制度。如建立不起诉考验期制度，设定不起诉考验期，考验期满方可适用相对不起诉制度。

同时，完善犯罪附随后果制度体系。一是将犯罪附随后果的立法主体限于全国人大及其常委会，其他机关、部门不得创设犯罪附随后果。二是区别罪行轻重、故意与过失设置差别化附随后果。其一，微罪设置最轻的附随后果，将法定刑为拘役以下刑罚的微罪排除在前科报告制度适用范围之外，公安机关不保留微罪犯罪记录，微罪犯罪人在工作、生活中不受任何限制。其二，轻罪附条件设置较轻的附随后果。对于法定刑为三年有期徒刑以下刑罚的轻罪，仅对与犯罪行为有直接因果关系的工作、生活事项设定职业禁止或限制。其三，重罪设置适度的附随后果。以犯罪行为与工作、生活事项的必然因果联系作为设定重罪附随后果的基础性条件，对没有必然因果关系的事项，不设置限制。其四，过失犯罪设置轻于故意犯罪的附随后果。过失犯罪人的职业限制限于其犯罪涉及的职业。其五，犯罪人亲属及特定社会关系人一般不设置附随后果。仅对极少数涉及国家安全、政治安全等特殊岗位的职业，设置对犯罪人亲属及特定社会关系人的职业限制。三是设立轻罪前科消灭制度。将前科消灭的期限设定为五年，刑罚执行完毕之日起满五年，前科消灭。

“针对当前犯罪附随后果不当适用影响犯罪人回归社会等问题，司法机关可及时向教育、人社等部门提出司法建议，推动完善相关管理制度，规范犯罪附随后果在犯罪人入学、就业及社会活动中的限制，在有效防范犯罪人重新犯罪的前提下，最大限度减少不当影响。”前述调研报告特别提醒，特别是严格控制对犯罪人亲属的限制和影响，非必要不对犯罪人亲属作出上学、入伍、就业等方面的限制。

以上就是关于【最高法调研“连坐”规定：非必要不对犯罪人亲属作出权利限制】的相关消息了，希望对大家有所帮助！